Orang kaya Amerika tidak pernah menjual asetnya. Bagaimana seharusnya mereka dikenakan pajak?

Catatan Redaksi (20 Juni 2024): Mahkamah Agung telah memutuskan dalam kasus Moore v Amerika Serikat, dengan tetap menegakkan pajak yang dipermasalahkan (“pajak repatriasi wajib”). Pengadilan menolak untuk mempertimbangkan konstitusionalitas pajak atas keuntungan yang belum direalisasi.

Wtopi adalah pendapatanSungguh? Tanyakan kepada seorang ekonom dan mereka mungkin akan menggambarkan pendapatan “Haig-Simons”—nilai konsumsi seseorang atas barang dan jasa, ditambah perubahan kekayaan bersihnya selama periode tertentu. Seorang pengacara mungkin mengacu pada Bagian 61(a) dari IRS Kode 26, yang mendefinisikan pendapatan “kotor” sebagai “semua pendapatan dari sumber apa pun yang diperoleh”, termasuk namun tidak terbatas pada komisi, bunga, transaksi properti dan upah. Seorang akuntan mungkin berbicara tentang cara mengurangi pendapatan kotor tersebut, melalui pemotongan atau pemotongan, ke “basis pendapatan kena pajak” yang lebih ramping.

Jawabannya penting. Apakah pemerintah harus memungut pajak atas keuntungan modal yang belum direalisasi, serta pajak yang sudah direalisasi, masih menjadi topik perdebatan hangat. Pada bulan Maret, dalam pidato kenegaraannya, Joe Biden menegaskan kembali komitmennya untuk memberlakukan “pajak penghasilan minimum miliarder” jika terpilih kembali. Hal ini mencakup pajak sebesar 25% atas keuntungan modal yang belum direalisasi bagi orang Amerika yang memiliki aset lebih dari $100 juta, yang ia perkirakan akan menghasilkan $500 miliar (2% dari total pendapatan). PDB) lebih dari satu dekade. Mahkamah Agung juga sedang mempertimbangkan pertanyaan tersebut. Para hakimnya siap untuk mengeluarkan pendapat Moore v Amerika Serikatsebuah kasus di mana penggugat berpendapat bahwa pajak satu kali atas keuntungan dari investasi luar negeri tidak konstitusional, karena amandemen ke-16, yang mengabadikan dalam konstitusi Amerika hak pemerintah federal untuk mengenakan pajak penghasilan, tidak berlaku untuk pendapatan yang belum direalisasi.

Sebagian besar kekayaan orang Amerika yang sangat kaya berada dalam bentuk keuntungan yang belum direalisasi. Sejak dirilisnya “Rahasia IRS Files” oleh ProPublica, sebuah lembaga jurnalisme investigatif, pada tahun 2021, sebuah strategi yang dikenal sebagai “beli, pinjam, mati” mendapat sorotan khusus. Hal ini memungkinkan mereka yang menggunakannya untuk menghindari pajak pendapatan dan keuntungan modal sama sekali.

Katakanlah Anda memiliki bisnis yang sukses—begitu sukses sehingga kepemilikan Anda di dalamnya bernilai $1 miliar. Bagaimana seharusnya Anda mendanai pengeluaran Anda? Jika Anda membayar sendiri gaji sebesar $20 juta per tahun, pemerintah federal akan mengumpulkan 37%, atau sekitar $7,4 juta. Jadi mungkin Anda harus menerima gaji $1 dan menjual saham senilai $20 juta. Jika ini diberikan kepada Anda saat mendirikan perusahaan, seluruh jumlah tersebut mewakili keuntungan modal dan akan dikenakan pajak sebesar 20%, yang berarti keuntungan sebesar $4 juta. Bagaimana jika, sebaliknya, Anda menelepon manajer kekayaan Anda dan setuju untuk memberikan ekuitas senilai $100 juta sebagai jaminan untuk pinjaman $20 juta. Pada tahun 2021, tingkat bunga pinjaman mungkin hanya 2% per tahun, yang berarti bahwa keuntungan dari memegang ekuitas, dibandingkan menjualnya, akan dengan mudah menutupi biaya pembayaran pinjaman. Karena hasil pinjaman, yang pada akhirnya harus dilunasi, tidak dianggap sebagai pendapatan, maka hal tersebut tidak menimbulkan kewajiban pajak sama sekali.

Strategi ini bahkan menjadi lebih menarik ketika “dasar peningkatan” dipertimbangkan. Ketika pemegang suatu aset meninggal dunia, nilai penilaian keuntungan modal “ditingkatkan” dari biaya pembeliannya menjadi nilainya pada saat kematiannya. Dengan cara ini, “beli, pinjam, mati” tidak hanya menunda pajak keuntungan modal—namun bisa menghilangkan pajak tersebut sepenuhnya. Tidak ada yang dibayarkan atas keuntungan yang diperoleh antara pembelian awal suatu aset dan nilai kematian pemilik aslinya.

Petugas pajak bingung

Suku bunga rendah dan pasar saham yang berkembang pesat membuat strategi “beli, pinjam, mati” menjadi sangat menarik. Di Morgan Stanley dan Bank of America (BHaiA), keduanya menjalankan bisnis pengelolaan kekayaan yang besar, nilai total pinjaman yang didukung sekuritas kepada klien melonjak dari sekitar $80 miliar pada tahun 2018 menjadi hampir $150 miliar pada tahun 2022. Bank dengan senang hati memberikan pinjaman tersebut. Karena pinjaman cenderung dijamin dengan surat berharga yang mudah disita dan dijual, maka hal ini dianggap berisiko rendah oleh regulator.

Namun, selama beberapa tahun terakhir ketika suku bunga tinggi, meminjam terhadap aset telah menjadi proposisi yang lebih berisiko. Di Morgan Stanley, pinjaman tersebut disusun sebagai jalur kredit bergulir; tiga perempat dari mereka tampaknya memiliki suku bunga mengambang. Jika jumlah pinjaman mencapai, katakanlah, 50% dari portofolio dengan penilaian yang tinggi, maka kehancuran pasar dapat menyebabkan debitur tidak mempunyai apa-apa. Pada tahun 2022, setelah harga saham Peloton ambruk, John Foley, pendiri perusahaan sepeda olahraga, akhirnya berjuang untuk merestrukturisasi pinjamannya, menjual rumah senilai $55 juta di Hamptons hanya beberapa bulan setelah dia membelinya. Pada BHaiA dan Morgan Stanley nilai pinjaman yang dijamin dengan cara seperti itu telah menurun pada akhir tahun 2023.

Namun politik, dibandingkan suku bunga tinggi, merupakan ancaman terbesar terhadap strategi ini. Ada tiga argumen yang menentang usulan Biden: bahwa usulan tersebut tidak adil, inkonstitusional, dan akan menjadi beban administratif. Argumen keadilan bertumpu pada gagasan bahwa keuntungan yang belum direalisasi, dalam banyak hal, tidak nyata. Bagaimanapun, nilai aset bisa berubah sehari setelah pajak dibayar. Hal ini mungkin menjelaskan mengapa survei yang dilakukan oleh akademisi di Universitas New York pada tahun 2021 menemukan 75% orang Amerika menentang perpajakan semacam itu.

Petunjuk mengenai apakah Mahkamah Agung percaya bahwa pajak kekayaan bersifat konstitusional akan muncul dalam beberapa hari mendatang, ketika para hakim berpendapat Moore. Penggugat dikenakan pajak berdasarkan Undang-Undang Pemotongan Pajak dan Ketenagakerjaan, yang disahkan pada tahun 2017 dan mengenakan pajak repatriasi wajib atas pendapatan, sejak tahun 1986, dari perusahaan asing di mana pemegang saham Amerika memiliki setidaknya 50% sahamnya. Retribusi tersebut berlaku terlepas dari apakah pendapatan tersebut dibagikan kepada pemegang saham.

Jika hakim berpihak pada penggugat, mereka mungkin akan menghentikan upaya penerapan pajak keuntungan yang belum direalisasi. Namun sepertinya mereka tidak akan melakukan hal tersebut. Sonia Sotomayor, yang mewakili kaum liberal di pengadilan, mencatat bahwa konsep “realisasi” sudah “mapan” ketika amandemen konstitusi yang relevan diratifikasi pada tahun 1913. Oleh karena itu, para pembuat undang-undang di awal abad ke-20 bisa saja menetapkan bahwa aset yang belum direalisasi akan direalisasikan. dibiarkan sendiri seandainya itu yang mereka inginkan. Selain itu, setidaknya dua hakim konservatif telah menyatakan bahwa mereka tidak akan mempertimbangkan poin konstitusional.

Adapun gagasan bahwa pajak kekayaan atas aset swasta tidak bisa dijalankan, itu terlalu sederhana. Versi dari peraturan tersebut sudah digunakan secara luas di Amerika, sehingga melemahkan argumen bahwa peraturan tersebut tidak mungkin diterapkan di negara tersebut. Retribusi atas properti di tingkat lokal atau negara bagian pada dasarnya bertindak sebagai pajak atas keuntungan modal yang belum direalisasi. Setiap negara bagian Amerika memiliki pajak properti, yang berkisar antara 0,3% hingga 2,3% dari nilai properti setiap tahun. Di lebih dari separuh negara bagian, nilai properti dinilai ulang setiap tahun. Rencana Biden juga berupaya meminimalkan sakit kepala. Hal ini mencakup langkah-langkah untuk meredakan volatilitas sehingga kerugian yang terjadi dalam satu tahun dapat diimbangi dengan keuntungan di tahun lain.

Namun, upaya birokrasi untuk memungut pajak baru di seluruh negeri, pada sekelompok kecil orang, pada setiap jenis aset yang mereka miliki, akan membuat kita meringis. Menilai aset seperti obligasi dan saham relatif mudah. Namun aset pribadi, baik itu Picasso atau investasi pada startup, akan menjadi persoalan yang berbeda. Adam Michel dari Cato Institute, sebuah wadah pemikir libertarian, menyatakan bahwa dibutuhkan waktu 12 tahun untuk mencapai tujuan tersebut. IRS dan harta milik Michael Jackson untuk mencapai kesepakatan yang dimediasi pengadilan mengenai nilai aset mendiang bintang pop itu. “Melalui proses seperti itu setiap tahun bagi semua pembayar pajak yang asetnya mendekati ambang batas tertentu adalah hal yang tidak bisa dilakukan,” bantahnya. Beberapa negara Eropa yang telah mencoba memungut pajak kekayaan dan akhirnya mengabaikan upaya tersebut menggambarkan biaya administrasi sebagai alasannya.

Untungnya bagi Biden, ada alternatif yang tidak terlalu radikal dan memiliki efek yang sama seperti mengejar aset yang belum direalisasi. Menghilangkan peningkatan basis, yang juga diharapkan dilakukan oleh Biden, akan menghilangkan banyak insentif untuk membeli, meminjam, dan mati. Hal ini juga mungkin akan menghindari tantangan hukum yang serius dan lebih mudah untuk dilaksanakan. Langkah seperti itu akan menghasilkan seperempat dari jumlah yang diharapkan presiden dari rencana besarnya. Mengenakan pajak atas keuntungan modal pada saat kematian akan meningkatkan jumlah yang besar dan kuat. Dan menutup beberapa celah tambahan hanya akan menutupi sisanya. ■

Untuk analisis lebih ahli mengenai kisah-kisah terbesar di bidang ekonomi, keuangan, dan pasar, daftarlah ke Money Talks, buletin mingguan khusus pelanggan kami.